{"id":19765,"date":"2026-05-27T12:25:34","date_gmt":"2026-05-27T10:25:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.uni.lu\/fr\/?post_type=news&p=19765"},"modified":"2026-05-27T12:26:12","modified_gmt":"2026-05-27T10:26:12","slug":"capital-risque-pourquoi-pres-d-un-investissement-sur-deux-echoue-en-europe","status":"publish","type":"news","link":"https:\/\/www.uni.lu\/fr\/news\/capital-risque-pourquoi-pres-d-un-investissement-sur-deux-echoue-en-europe\/","title":{"rendered":"Capital-risque\u202f: pourquoi pr\u00e8s d\u2019un investissement sur deux \u00e9choue en Europe\u202f?"},"content":{"rendered":"\n
\n

Apr\u00e8s l\u2019euphorie des ann\u00e9es 2021\u20132022, le capital-risque europ\u00e9en est entr\u00e9 dans une phase de correction (<\/strong>en baisse de 55% par rapport \u00e0 2021)<\/strong><\/a> : lev\u00e9es divis\u00e9es presque par deux, rar\u00e9faction des m\u00e9ga-deals, investisseurs focalis\u00e9s sur la rentabilit\u00e9. Dans ce march\u00e9 plus exigeant, une lecture s\u2019impose : ce ralentissement traduit-il une faiblesse structurelle du capital-risque europ\u00e9en face aux \u00c9tats-Unis, ou simplement une autre logique d\u2019investissement ?<\/strong> <\/em><\/p>\n\n\n\n

Une nouvelle \u00e9tude pilot\u00e9e par Audencia<\/a> apporte un \u00e9clairage nuanc\u00e9 : le capital-risque europ\u00e9en obtient des performances globalement comparables \u00e0 celles des \u00c9tats-Unis, mais selon des modalit\u00e9s diff\u00e9rentes. Pour les fondateurs, investisseurs et d\u00e9cideurs publics, ces diff\u00e9rences influencent les entreprises financ\u00e9es, leur valorisation et leur capacit\u00e9 de croissance des deux c\u00f4t\u00e9s de l\u2019Atlantique. Elles \u00e9clairent aussi l\u2019approche id\u00e9ale que doivent adopter les les entrepreneurs lorsqu\u2019ils l\u00e8vent des fonds en Europe ou aux \u00c9tats-Unis. <\/p>\n\n\n\n

Le mod\u00e8le am\u00e9ricain du capital-risque, n\u00e9 en 1946 et adopt\u00e9 en Europe dans les ann\u00e9es 1970, structure encore aujourd\u2019hui les deux \u00e9cosyst\u00e8mes. Si les \u00c9tats-Unis restent plus matures et r\u00e9alisent des investissements plus massifs, les diff\u00e9rences de fonctionnement sont souvent mal document\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n

Une nouvelle \u00e9tude publi\u00e9e dans la revue scientifique Small Business Economics<\/em> par des chercheurs europ\u00e9ens comble ce manque. Elle analyse l\u2019influence des contextes institutionnels sur les pratiques d\u2019investissement en Europe et aux \u00c9tats-Unis. Intitul\u00e9e \u201cPractices of European and American Venture Capitalists : homogeneity and heterogeneity at work<\/em>\u201d, c\u2019est la plus vaste enqu\u00eate jamais r\u00e9alis\u00e9e en Europe sur le capital-risque : 611 dirigeants interrog\u00e9s dans 396 fonds, repr\u00e9sentant 55 % du march\u00e9 europ\u00e9en et 130 milliards d\u2019euros d\u2019actifs sous gestion. <\/p>\n\n\n

\n \n\"\"\n <\/figure>\n\n\n

\nDes performances similaires, des fondations communes<\/h2>\n\n\n\n

Contrairement \u00e0 une id\u00e9e r\u00e9pandue, les donn\u00e9es montrent que les performances du capital-risque europ\u00e9en et am\u00e9ricain sont tr\u00e8s proches : rendements comparables, taux d\u2019\u00e9chec similaires et part de \u201ctop deals\u201d \u00e9quivalente. L\u2019Europe n\u2019appara\u00eet donc pas structurellement moins performante. <\/p>\n\n\n\n

Les pratiques contractuelles convergent \u00e9galement vers des normes communes : droits de pro rata largement r\u00e9pandus (environ 80 % des fonds), clauses anti-dilution quasi syst\u00e9matiques, et gouvernance des conseils d\u2019administration encadr\u00e9e par des r\u00e8gles strictes. <\/p>\n\n\n\n

Des deux c\u00f4t\u00e9s de l\u2019Atlantique, les investisseurs accordent une importance d\u00e9terminante \u00e0 l\u2019\u00e9quipe fondatrice : 96 % estiment qu\u2019elle conditionne le succ\u00e8s, et 92 % qu\u2019elle constitue la principale cause d\u2019\u00e9chec.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

\nDeux mani\u00e8res diff\u00e9rentes d\u2019investir<\/h2>\n\n\n\n

Si les r\u00e9sultats sont similaires, les m\u00e9thodes diff\u00e8rent nettement. <\/p>\n\n\n\n

Les investisseurs europ\u00e9ens disposent d\u2019un flux d\u2019opportunit\u00e9s plus limit\u00e9 : ils rencontrent en moyenne 17 \u00e9quipes avant d\u2019investir, contre 28 aux \u00c9tats-Unis. Ils r\u00e9alisent \u00e9galement moins de comit\u00e9s d\u2019investissement (7 contre 10) et moins de due diligences<\/em> (audits pr\u00e9alables ) approfondies (3,3 contre 4,8), tout en \u00e9mettant un nombre comparable de term sheets (lettre d\u2019intention) (1,7 dans les deux cas). <\/p>\n\n\n\n

Les diff\u00e9rences sont encore plus marqu\u00e9es dans les crit\u00e8res de d\u00e9cision. Les investisseurs am\u00e9ricains accordent un poids important aux fondamentaux \u00e9conomiques : mod\u00e8le d\u2019affaires (83 %), produit (74 %) et taille du march\u00e9 (68 %). En Europe, ces crit\u00e8res sont moins centraux (43 % pour le mod\u00e8le \u00e9conomique et son ad\u00e9quation strat\u00e9gique). <\/p>\n\n\n\n

Pour les dirigeants, cela change fortement la lecture des attentes : en Europe, la cr\u00e9dibilit\u00e9 personnelle, la r\u00e9silience et l\u2019engagement du fondateur jouent un r\u00f4le d\u00e9terminant, tandis qu\u2019aux \u00c9tats-Unis, la scalabilit\u00e9 et la robustesse du mod\u00e8le \u00e9conomique de l\u2019entreprise sont davantage scrut\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n

Cette divergence se refl\u00e8te aussi dans la perception du \u201cdirigeant id\u00e9al\u201d : en Europe, l\u2019accent est mis sur l\u2019individu (passion, d\u00e9termination, engagement). Aux \u00c9tats-Unis, c\u2019est davantage l\u2019\u00e9quipe dans son ensemble qui est \u00e9valu\u00e9e (coh\u00e9sion, organisation, capacit\u00e9 de croissance).<\/p>\n\n\n\n

\nDes logiques de valorisation diff\u00e9rentes<\/h2>\n\n\n\n

Les investisseurs europ\u00e9ens s\u2019appuient davantage sur les conditions de march\u00e9, les comparables et les objectifs de participation. Les investisseurs am\u00e9ricains privil\u00e9gient des approches prospectives fond\u00e9es sur la croissance future et les sc\u00e9narios de sortie. <\/p>\n\n\n\n

Comme le souligne Benjamin Le Pendeven, professeur, expert en finance entrepreneuriale \u00e0 Audencia : \u00ab Le r\u00e9sultat est une logique de valorisation diff\u00e9rente : l\u2019Europe privil\u00e9gie le r\u00e9alisme, les \u00c9tats-Unis l\u2019ambition. Une mauvaise interpr\u00e9tation de ces attentes peut mener jusqu\u2019\u00e0 des erreurs de valorisation et m\u00eame compromettre une lev\u00e9e de fonds. <\/em>\u00bb <\/p>\n\n\n\n

Les tours de table men\u00e9s avec plusieurs investisseurs illustrent aussi ces diff\u00e9rences : les investisseurs am\u00e9ricains cherchent davantage \u00e0 mutualiser le risque via des co-investissements, tandis que les investisseurs europ\u00e9ens privil\u00e9gient l\u2019acc\u00e8s \u00e0 des expertises compl\u00e9mentaires.  <\/p>\n\n\n\n

Le mod\u00e8le europ\u00e9en appara\u00eet ainsi plus collaboratif, mais parfois plus lent. <\/p>\n\n\n

\n \n\"\"\n <\/figure>\n\n\n

\nImplications et recommandations pour les fondateurs et les d\u00e9cideurs publics<\/h2>\n\n\n\n

Certaines pratiques du capital-risque sont largement transf\u00e9rables (contrats standardis\u00e9s, logique de rendement, droits des investisseurs). En revanche, les d\u00e9cisions les plus fines (valorisation, analyse des \u00e9quipes, \u00e9valuation des mod\u00e8les) reposent sur des connaissances locales implicites. <\/p>\n\n\n\n

Ces diff\u00e9rences ont des implications concr\u00e8tes : <\/p>\n\n\n\n